YouPorn - Targeting 200 Million Views A Day And Beyond

http://highscalability.com/blog/2012/4/2/youporn-targeting-200-million-views-a-day-and-beyond.html

Comparto el artículo aunque es del 2012 pero esta bastante interesante dado que el sitio porno maneja más de 200 millones de visitas diarias.

Recomiendan el uso de Varnish, Nginx, PHP-FPM para alto tráfico. Va a ser hora de pensar en abandonar el viejo apache?

Me a captado la atención el espacio usado por los logs: 8 to 15Gb of logs per hour!

Salu2,

 

En video:


Simplemente Brutal!!!

 

Hace años que ya se a dejado de usar apache para sitios ( los grandes sitios ) o bien están pensando en quitarlo., yo si tiene más de 500 online monto directamente nginx y si no pues también xD

Aunque el tema no es solo dejar de usar apache, es dejar de usar php, que hay muchas buenas y rápidas alternativas, rails, django, node etc

No recuerdo haber montado un sistema sin panel con apache este año.. todo bajo nginx, en estos temas el que va mas atras es cpanel que no tiene soporte para nginx, plesk, ispconfig, directadmin y paneles nuevos como vesta todos tienen soporte para nginx ya sea de proxy o con soporta para php.

El que a día de hoy tenga bastante tráfico y usa apache esta desperdiciando muchos recursos y posiblemente pagando más por servidores más potentes.

Esta interesante el vídeo.






-

 

Yo sinceramente estoy pensando en pasar de cpanel y pasarme al lado oscuro plesk o ispconfig. Estoy viendo los defectos de cPanel. En una vm virtualbox me estoy montando ispconfig.

 

Skam no entiendo de programación ni se programar pero PHP en estar basado en C no debería ser más rápido que ruby entiendo yo?

 

No es que sea lento si no que hay buenas alternativas, al final python y ruby también están hechos en C, pero vamos yo he visto webs con varios miles de personas online cambiar de php a django y reducir el consumo de recursos y pasar a usar servidores más pequeños ( menos poder de procesamiento con el ahorro de dinero que eso conlleva ) misma apariencia, mismas funciones pero dos veces más rápido y menor consumo..

Aunque supongo que el caso inverso existirá pero no he visto a nadie que cambie ruby o python por php, con esto no digo que PHP sea malo, la mayoría de webs están montadas en PHP y será por algo, pero hay más cosas por ahí que funcionan bastante bien.

 

Pasar a nginx si que lo veo posible pero otra cosa es cuando un desarrollo ya esta en php pasarlo a ruby o python. Creo que de momento lo suyo sera montar solo nginx con php-fpm. Para el futuro solo ruby.

 

Está interesante, Apache ya cada vez está más en desuso todo y ser el claro referente, yo en mi caso, suelo ir de la mano de Litespeed o si el proyecto es más pequeño, nginx+php-FPM.

Lo de los logs no te asuste tanto, si activo access log en solo una de las páginas que yo administro, ya son más de 5 GB /h

 

Aquí más estadísticas:
http://blog.litespeedtech.com/2013/...espeed-vs-apache-vs-nginx-for-static-content/

Parece que LiteSpeed es el king.

 

Yo es que lo uso para todos los proyectos que requieren de xixa y como no, en el hosting compartido no hay otra opción !

 

Espera que aun me voy a contactar con el ceo de youporn y le digo que cambien a LiteSpeed y a MariaDB. Jaja.

 

No se por donde he leído que nginx corre mejor sobre kernel 2.6.32. Aquí alguien usa la rama 3 en producción en CentOS7?

 

Claro si buscas en el blog de litespeed verás claramente que litespeed es el rey xD

Siempre son problemas de configuración en los test, si no como explicas que el mejorado event y apache 2.4 sean más lentos que el viejo prefork y apache 2.2 :/

Hay otros sitios en los que hacen test con nginx y es el claro ganador.

Tienes que trabajar mucho la configuración para que de buen rendimiento y los de litespeed la han trabajado mucho, nginx viene con algo básico por defecto pero se puede mejorar muchisimo.

Igual algunos test muestran que cheeroke es más rápido que nginx y así un largo etc. ( cosa que parece cierto aunque nunca he usado cheeroke )

En todo caso en los test tienen un punto importantisimo... hacen el test con un archivo de 100byte lo que casi fijo han hecho es meter el cache de litespeed y claro la diferencia sería enorme, el test es de contenido estático bien hubieran puesto varnish con ese diminuto archivo a ver cuanta diferencia hay.

Así que habría que ver con archivos más grandes sin caches y tal, iría parecido supongo y puede que los resultados sean más a favor de nginx...

Aunque no digo que litespeed sea malo, es bastante bueno, pero un archivo de 100bytes :/ en que web vemos eso xD ya un JS o un css pesa más de 10 kbytes y si hablamos de imágenes pesadas pues mucho más, si no por que las grandes webs de imágenes todas usan o varnish o nginx ? :/