¿Qué Sistema Operativo usar en el Servido? - Página 2

west-domains · 23-ene-2008, 23:11

Cuando hablo de BSD no solamente se incluye FreeBSD en el tema ... los servidores yahoo ellos mismos lo explican .. corren con OpenBSD el hasta hoy el sistema operativo mas robusto.. ( Aun mucho mas que Solaris - AIX -HP-UX y el ya fallecido Santa Cruz Operation )

FreeBSD no es una modificación de UNIX sino que es una distribución de UNIX creada en la universidad de Berkeley ( como el 99% de todos los unix han nacido en univesidades )

ferranvillalba · 23-ene-2008, 23:18

Repito todo se basa sobre bases.

Pero no creo que lleve el primer unix que hicieron.

ideasmultiples · 23-ene-2008, 23:19

Cita:

Iniciado por west-domains

Cuando hablo de BSD no solamente se incluye FreeBSD en el tema ... los servidores yahoo ellos mismos lo explican .. corren con OpenBSD el hasta hoy el sistema operativo mas robusto.. ( Aun mucho mas que Solaris - AIX -HP-UX y el ya fallecido Santa Cruz Operation )

FreeBSD no es una modificación de UNIX sino que es una distribución de UNIX creada en la universidad de Berkeley ( como el 99% de todos los unix han nacido en univesidades )

SCO todia no ha fallecido

En cuanto a robustez, te puedo asegurar que Solaris es más robusto que BSD

ferranvillalba · 23-ene-2008, 23:20

Cita:

Iniciado por ideasmultiples

SCO todia no ha fallecido

En cuanto a robustez, te puedo asegurar que Solaris es más robusto que BSD

Lo mismo pienso respecto a Solaris. y NetBSD es mejor que OpenBSD.

ferranvillalba · 23-ene-2008, 23:24

Hoy por hoy no hay ningún S.O. que se haga llamar Unix, pero si existe dentro de otros S.O. pero algúna modificacion en el sitema llevaran.

Hasta que no llegue el gran día de que saquen el Unix oficial seguire diciendo lo mismo.

Repito hasta mi professor de S.O. se lo pregunte y me dijo que unix puro y duro no esta pero si existe y que todo eran modificaciones de unix.

Ahora mac diran que también es unix puro claro yo me lo creo.

Mac esta basado en Unix y ahora se e que lleva kernel propio.

Mustela · 28-mar-2008, 00:05

Hola a todos. Permitan que me presente, soy nuevo en este foro y estoy encantado de pertenecer a un grupo como el vuestro.

Quisiera añadir (y pienso que aún no es tarde para hacerlo) que Free/Open/NetBSD provienen de la 4.4BSD, UNIX propio de BSD, proveniente de parte de código fuente de AT&T cedido a la universidad de Berkeley para investigación y explotación. Las versiones BSD originales (hasta la 4.4) incluían parte de código de AT&T, propietaria del auténtico UNIX System III y System V, pero tomaron la determinación de separar completamente su código forzados por las empresas por su precio, donde ya empezaron a salir las distribuciones libres de BSD. La 4.4 tuvo problemas legales con Unix System Laboratories (creadores de Unix), terminando más a su favor.

Por consiguiente y al no incluir el kernel propietario de AT&T (luego pasó por Novell, actualmente la licencia está en manos de The Open Group) los xBSD abren su propio código UNIX, así como GNU/Linux; aunque sí tienen la ventaja de que parten de todas sus herramientas, las cuales TODOS los sistemas operativos que cumplen POSIX incorporan. ¿Cuantas veces leéis un manual de algún sistema operativo no BSD en cual sale en pie de página 4.3-BSD?

Tanto SunOS (hasta 4.x) como Mac OS X se basan en BSD, sobretodo el último. GNU dispone de muchísimas herramientas BSD.

Y, efectivamente, BSD jamás ha sido UNIX puro. Para ello necesitaría incorporar el binario de AT&T. Puede basarse, eso sí, en parte de código fuente UNIX. De hecho, éste último jamás liberó su código porque es claramente propietario. Eso sí, no le quita de bueno. De hecho, hasta diría que el "UNIX auténtico" ya tiene código de BSD...

http://www.freebsd.org/doc/es_ES.ISO...d/article.html

Quien quiera un UNIX auténtico, debería instalarse un IBM AIX, SCO UNIX o HP-UX. Se comenta que SunOS 5 (Solaris) incorpora de serie UNIX System V. ¡Magnífica elección si lo podemos obtener gratuitamente!

Linux, en cambio (y que conste que no tengo nada en su contra), es un tipo-unix creado desde cero, a partir de muchos programadores, con sus pros y contras.

Y a la pregunta del tema, que no se me olvida: Una versión BSD puede ser una muy buena elección, aunque vigila si no estás familiarizado con este tipo de sistemas, porque no es sencillo. Solaris todavía lo es menos. Seguridad-estabilidad-eficiencia es indirectamente proporcional a la facilidad de uso y/o curva de aprendizaje.

Qué tostón, ¿no?

Saludos a todos.

Apolo · 28-mar-2008, 02:34

Hola Mustela,

Te doy la bienvenida a ComunidadHosting.

Tremendo primer mensaje te has gastado!

AMateos · 28-mar-2008, 09:30

Bienvenido a ComunidadHosting Mustela, excelente primer post como ya comentó Apolo.

Mustela · 28-mar-2008, 18:56

Muchas gracias, Apolo y Amateos. Tan sólo quise transmitir mis limitados conocimientos, jejeje. Aún así me olvidé mencionar, entre todo eso (quizá no lo hice porque se me caían los ojos) era las Garras de Microsoft.

Microsoft, ese "sistema operativo", es útil SÓLO para aplicaciones que lo requieran. Utilízalo si necesitas instalarle aplicaciones hechas para tal, como bases de datos de Logic, o Medallion, o algo en lo que creas que lo vas a necesitar o estás usando. Si quieres crear una base de datos, por grande o pequeña que sea, en la que se accederá desde estaciones de trabajo, meterla en un Windows sería un insulto. Tampoco lo hagas para albergar ficheros, o para tenerlo de servidor Web, ¡dejaría de hablarte por siempre!

Para ello y si careces de conocimientos unix, mejor instálate GNU/Linux.

Una distribución GNU/Linux muy buena para servidores es la Suse 10.1. Es bastante amigable con Windows en cuanto a conectividad (por desgracia) pero lo hacen para facilitar faena -de hecho, todos los Linux se interconectan con Windows-. Se configura tanto la red como el vídeo y demás dispositivos mediante una gran herramienta llamada Yast.

Saludos.

ideasmultiples · 28-mar-2008, 22:10

En mi caso particular no tengo un S.O. preferido, simplemente depende del servicio que quiera el cliente, ser hace un estudio y se le instala, hay aplicaciones que sólo corren en windows y otras que sólo corren en Unix-Linux...

Por cierto, a mi no me gusta para nada ni suse, ni ubuntu, ni FREE BSD para servidores, Usamos RHE4 o 5 para los nodos, que tiene un sistema de soporte MUCHO mejor, más profesional y son muy buenos entregando parches y Centoos 5 (que es lo mismo) para las VPS.

Solaris, lo he trabajado desde que sólo funcionaba en SPARC (en el fondo de mi ícono verás dos de esa época) pero la complejidad de manejo en las versiones 8 hacia arriba y sobre todo la falta de personal entrenado nos hizo desecharlo como opción. Por cierto mi primer S.O. fue CPM y de hay UNIX V, ha llovido desde entonces...

Para el escritorio te doy una solución mucho mejor el asunto, al menos es la que uso, te instalas Parallels y puedes tener windows y otro sistema Linux/unix, en marcha y a la vez, concretamente con 2 monitores tienes 1 en cada uno

Mustela · 03-jun-2008, 20:31

Hola de nuevo a todos!

Bien, tengo que deciros a todos que, tras algunos intentos, me instalé FreeBSD 7.0 en un portatil. Ya lo hice con otras versiones, pero es que esta última el kernel está más desarrollado en cuanto a rendimiento, sobretodo en SMP, en el que ahora sí puede competir con Linux.

Oh, creo que es lo mejor que me ha sucedido en mi vida. Si es así de bueno como cliente, ¿cómo debe ser para servidor? Eso es un reto que me espera en mi trabajo. Hace no mucho migré unos sistemas enrutadores 3Com a Linux y no me arrepiento absolutamente. De hecho, puedo monitorizar la red en cualquier momento.

Mi pregunta sería, para los más experimentados en esto: ¿FBSD puede ser tan bueno o más que Linux a la hora de gestionar las diferentes redes en un servidor? Concretamente si se comporta bien con Ipsec y openvpn. ¿Preferís Iptables o Ipfilter? En este último lo digo básicamente porque no lo he tocado, pero mirando en manuales posiblemente prefiera el de Linux. No sé, quiizá porque ya lo tengo muy de la mano.

Hola, Ideasmultiples. Red Hat lo estuve manipulando y mucho desde la versión 6.0 (1999). Me lo compré original e intuyo cómo trabajan. Obviamente, es una empresa y el soporte varía en una notable eficiencia respecto a una distribución totalmente libre. Por contra, no soy partidario de las VPS, al menos, por ahora. ¿Para qué? Si se fastidia un módulo de memoria, se va todo al carajo. Si falla un disco, afecta a todo lo que haya, con redundancia o sin ella. Sinceramente, prefiero individualidad: 1 servidor, un buen sistema operativo. De hecho, no estoy cerrado en banda. Si me das un motivo de peso, posiblemente cambie de opinión.

Saludos.