1. ¡OFERTA! con cupón "DIRVPS": hosting por $0,01 y también VPS Linux y Windows por $0,01 el primer mes por Interserver ← publi
    Descartar aviso
Descartar aviso
Al usar este sitio web, aceptas que nosotros y nuestros socios podamos establecer cookies para fines tales como personalizar el contenido y la publicidad. Más información.

¿Cuál tiene mejor rendimiento discos SSD o SA-SCSI 15k?

Tema en 'Asuntos Técnicos' iniciado por Adsl5mb, 16 Ago 2009.

  1. Adsl5mb

    Adsl5mb Usuario activo

    Hola,

    Me gustaría saber que experiencias tienen con estos diferentes discos, cual es el que mayor rendimiento tiene en lectura, escritura de los archivos:

    73 GB SA-SCSI 15k RPM
    64 GB Intel SLC SSD

    Gracias :)
     
  2.  
  3. Apolo

    Apolo Administrador Miembro del Staff Administrador CH

    SSD vs SAS / SA-SCSI

    Indudablemente SSD, siempre y cuando el proveedor te ofrezca los discos adecuados y con soporte adecuado desde el sistema operativo.

    En algunas pruebas realizadas por proveedores, reportan latencias de ~0.1 ms en SSD en comparación con ~6 ms en discos SAS de 15K RPM.

    Y en cuanto a IOPS la diferencia es abismal: ~5000 I/O por segundo en SSD frente a 120 I/O por segundo en los discos SAS.

    Ahora, la tasa de transferencia de datos (throughput, en inglés), no es el fuerte de los SSD, pero por lo general los cuellos de botella en operaciones de disco son las latencias y los IOPS, y en ese aspecto los SSD se llevan las palmas, por mucho.

    Saludos,
     
  4. Apolo

    Apolo Administrador Miembro del Staff Administrador CH

    Por cierto, olvidé mencionar que el mejor rendimiento en SSD se obtiene mayormente en las lecturas o en todo caso donde las escrituras son un porcentaje menor en el uso de disco.

    Saludos,
     
  5. nightduke

    nightduke Usuario activo

    Lo malo es que el ssd esta muy caro todavia...una pena....son mas duros pero todavia son pequeños de espacio...
     
  6. comvive

    comvive Usuario activo

    nosotros estamos problando con los ssd de 160 Gb de intel y en comparacion con sata son brutales.

    te pongo una imagen que le hemos enviado a algunos clientes que nos pregutan.

    [​IMG]

    y en los proximos dias ya empezaremos a tener algun server en produccion.

    tenemos que pulir algunos detalles con el comando trimp para el borrado correcto de celdas.

    un saludo.
     
  7. nightduke

    nightduke Usuario activo

    Esta genial...pero hoy por hoy sigue siendo muy caro...


    Intel® X25-M G2 Postville 160 GB 399,00 con iva....

    Todavia muy caro....se que van muy bien...pero intenta convencer a alguien de usar un sata de 50 euros frente a esto...muy complicado...
     
  8. comvive

    comvive Usuario activo

    es que no hay que compararlo con un sata si lo comparas con un raid SAS ya te has gastado lo 400 euros de setup :(

    un saludo.
     
  9. nightduke

    nightduke Usuario activo

    Esta claro sas tambien esta bien...pero a nivel general...yo creo que los discos ssd...todavia le queda mucho tiempo....hasta que llegue a la informatica profesional....falta mucho porque es muy caro...

    Si quieres comparar...mira lo que cuesta montar discos de fibra....etc....
     
  10. ideasmultiples

    ideasmultiples Usuario activo

    El problema es que hay estudios que indican que la duración es menor que en los discos "físicos", es decir tienen un número limitado de lecturas escriturasleer este artículo de Intel.
     
  11. comvive

    comvive Usuario activo

    Hola.

    esa noticia es de agosto del 2008, ha pasado un año y medio y los ssd son de nueva generacion que no tiene esos problemas.


    por otro lado, actualmente tienes algun server con discos de hace 5 años ?? eran los discos de 40 GB - 80 Gb. y empezaban a salir los primeros Sata.

    cambian muchas cosas en 5 años en esto de la informatica.
     
  12. ideasmultiples

    ideasmultiples Usuario activo

    comvive, los actuales siguen teniendo limitaciones parecidas, y lee bien el artículo, la vida está calculada para 100GB diarios, un servidor normalmente mueve mucho más.

    No dudo que sea una buen tecnología, pero todavía es "incipiente" y no demasiado probada en entornos tipo servidor de alto tráfico, por mi parte esperaré un tiempo antes de instalarlos en un servidor en producción.

    :cool:
     
  13. nightduke

    nightduke Usuario activo

    Una pregunta comvive, ¿has probado estos discos en linux?
    has hecho hdparm -tT /dev/sda....a mi con los sata 2 3gb unos 107mb....

     
  14. comvive

    comvive Usuario activo

    Hola.

    la maquina que lo probamos en la oficina que es un Celeron con sata1 nos da.

    100 Mb en una particion ext3
    110 Mb en una particion xfs

    todas las pruebas estan orientadas al comando TRIM que es lo que esta mas experimental en linux (y que windows solo lo lleva el vista) pero es un gran ventaja que en los blogs de internet digan que Linux Torvalds y Theodore Ts'o (creador de ext4) tengan un disco intel ssd en su portatil :)

    un saludo.
     
  15. duplika

    duplika Usuario activo

    En uno de nuestros servidores nosotros hemos montado un disco SSD en la partición /var para alojar las bases de datos de algunos sitios y la experiencia no fue tan buena, cambiando a SCSI SAS luego.

    Aunque no tengo los detalles técnicos, imagino que tendrá que ver con lo que comentó Apolo anteriormente.
     
  16. comvive

    comvive Usuario activo

    actualizo los datos que di en su momento.

    hemos montado ya alguna maquina con SSD y los test con hdparm en una Centos 5.4, un X3430, y un sata2

    hdparm -tT /dev/sda

    /dev/sda:
    Timing cached reads: 27996 MB in 1.99 seconds = 14063.19 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 582 MB in 3.00 seconds = 193.98 MB/sec

    Estos valores molan mucho mas :)

    un saludo.
     
  17. nightduke

    nightduke Usuario activo

    ¿Perdona los datos que pones del hdparm son del ssd?Si es asi, impresionante...
    Puedes poner los datos del hdparm del disco sata.

    x3430 entiendo que es el procesador.¿No?.

    Gracias

     
  18. comvive

    comvive Usuario activo

    en la misma maquina pero con un sata de 250 GB Seagate.

    hdparm -Tt /dev/sda

    /dev/sda:
    Timing cached reads: 14566 MB in 2.00 seconds = 7292.20 MB/sec
    Timing buffered disk reads: 208 MB in 3.00 seconds = 69.26 MB/sec


    realmente la diferencia si es abismal :)

    nosotros ya lo ofertamos en nuestros servidores el disco SSD.

    un saludo.
     
  19. nightduke

    nightduke Usuario activo

    Que diferencia, la mitad mas o menos.

    Impresionante...

    Yo he probado con 2 discos de 500gb sata con 32mb de cache...y

    no me termina de convencer el rendimiento...

    hdparm -tT /dev/mapper/pdc_fggicbbgip3

    Timing cached reads: 15704 MB in 2.00 seconds = 7859,16 MB/sec
    hdio_drive_cmd(null) (wait for flush complete) failed: inaprropiate ioctl for device timing buffered)
    Timing buffered disk reads: 332 MB in 3.02 seconds = 110.01 MB/sec
     
  20. Apolo

    Apolo Administrador Miembro del Staff Administrador CH

    Espero no te moleste, pero he debido editar esa imagen para recortar los espacios en blanco que estaban abajo y a la derecha, que estaban causando un desajuste en la presentación de este tema.

    Ahora está hospedada en el servidor de ComunidadHosting. Te ahorraré unos cuantos bytes de transferencia mensual del servidor de comvive.es. :-D
     
  21. comvive

    comvive Usuario activo


    como me va a molestar ???, tendria que pedir perdon por no haberla subido correctamente.

    un saludo.
     


Alojamiento web, Hosting Reseller, Servidores Dedicados - All in Hosting


    
    
    
    
Blog · Sitios amigos: GuiaHosting · Unidominios · Interalta ·